Paracetamol vale tanto como placebo

Es de aquí

Pues así es la vida, el paracetamol tampoco parece ser de gran utilidad en la artrosis de rodilla o cadera según esta revisión Cochrane, una actualización en realidad.

Esto es lo que concluye:

Basado en evidencia de alta calidad, esta revisión confirma que el paracetamol proporciona solo mejoras mínimas en el dolor y la función para las personas con osteoartritis de cadera o rodilla, sin un mayor riesgo de eventos adversos en general. El análisis de subgrupos indica que los efectos sobre el dolor y la función no difieren según la dosis de paracetamol. Debido al pequeño número de eventos, no estamos seguros si el uso de paracetamol aumenta el riesgo de eventos adversos graves, retiradas debido a eventos adversos y tasa de pruebas de función hepática anormales.

Las guías clínicas actuales recomiendan sistemáticamente el paracetamol como el medicamento analgésico de primera línea para la osteoartritis de cadera o rodilla, dada su baja frecuencia absoluta de daño sustantivo. Sin embargo, nuestros resultados requieren una reconsideración de estas recomendaciones.

Ya llevamos tiempo barruntándolo en este blog aquí, aquí y aquí.

Tratamiento de las crisis convulsivas en niños: RS

La imagen es de aquí

Hemos hablado del tratamiento farmacológico en las convulsiones en los niños en varias ocasiones (1,2 y 3). Se tratan de situaciones que aunque no son muy numerosas en nuestro ámbito, sí resultan bastante agobiantes.
Hoy os presentamos esta RS Cochrane que incluye tres ECA y un EC quasi aleatorizado. Están realizados en población pediátrica entre 1 mes-16 años, en total 383 pacientes atendidos en servicios de urgencias por crisis comiciales tónico-clónicas de cualquier etiología incluyendo estatus epiléptico; comparan el uso de diferentes benzodiazepinas, administradas por distintas vías.
Sus principales conclusiones son las siguientes:

• El lorazepam intravenoso es al menos tan efectivo como el diazepam intravenoso y se asocia con menos eventos adversos en el tratamiento de las convulsiones agudas tónico-clónicas.
• Cuando no se dispone de acceso intravenoso el midazolam bucal, segun un ensayo clínico en el que se compara midazolam bucal frente a diazepam rectal, constituye el tratamiento de elección.
• Segun un ECA en las convulsiones febriles el midazolam intranasal es tan efectivo como el diazepam intravenoso.

Pues visto lo visto, tal vez deberíamos plantearnos disponer de midazolam de administración bucal/intranasal en nuestros servicios, ¿no? Ya sé que en algunos PAC disponen de la forma intranasal...

Crisis de asma en adultos

Esta de hoy es una revisión sistemática de Cochrane de enero del 2017, o sea que recien salida del horno:

En general, la terapia combinada de inhalación con anticolinérgicos de acción corta (SAMA) y los beta agonistas de acción corta (SABA) redujo la hospitalización y mejoró la función pulmonar  en adultos que se presentaban en el Servicio de Urgencias con asma aguda. En particular, la terapia combinada con inhalación fue más eficaz en la prevención de la hospitalización en adultos con exacerbaciones graves del asma que tienen un mayor riesgo de hospitalización, en comparación con aquellos con exacerbaciones de leve a moderada, que tenían un menor riesgo de ser hospitalizados. Tanto una sola dosis de terapia combinada como las dosis múltiples mostraron reducciones en el riesgo de hospitalización entre adultos con asma aguda. Sin embargo, los adultos que recibieron terapia de combinación fueron más propensos a experimentar eventos adversos, como temblores, agitación y palpitaciones, en comparación con los pacientes que recibieron SABA solo.

Así que las recomendaciones de la Guía SIGN del asma del 2016 siguen vigentes:

Utilice dosis altas de inhalación de β2 agonistas como agentes de primera línea en pacientes con asma y administrelo lo antes posible.

Añada bromuro de ipratropio nebulizado (0,5mg 4-6/h) a los β2 agonistas en pacientes con crisis severa o de riesgo para la vida o con pobre respuesta a los β2 agonistas.

Agua para la limpieza de heridas

La imagen es de aquí

Después de todo, nuestras madres y nuestras abuelas eran muy sabias...¿Quién no recuerda aquellas heridas de guerra, casi siempre en las rodillas, que lucíamos de críos y que nos limpiaban con un buen refrotón de agua y jabón ? Y luego, la embadurnaban de "mercromina"...? Después de la consabida costra, se curaban solitas y asunto terminado.

Pues eso, que esta revisión de Cochrane nos dice que el agua pura, limpia y cristalina, es tan buena como el suero fisiológico para la limpieza de las heridas sean crónicas o agudas, en niños o en adultos...Naturalmente, hablo del agua del grifo de buena calidad, es decir la habitual en nuestro ámbito.
¿Cuánto nos gastaremos en suero salino de limpieza en nuestros centros...? ¿Cuántos pacientes pensarán que al limpiar la herida, banal, por la que acude con suero se justifica su presencia en el botiquín...? ¿No deberíamos cambiar la práctica y aprovechar para hacer un poquito de educación sanitaria: "la próxima vez, no es preciso que acuda; limpie su herida en casa con agua y manténgala seca y se curará solita..."

Lo de la "mercromina" lo dejo para otra vez.

Dolor lumbar y paracetamol: ¡jo, qué pena!

La imagen es de aquí

Desolada estoy...y eso que no nos pilla de sorpresa, visto lo que sucede en el dolor artrósico con el paracetamol.
Pues eso, que parece ser que el paracetamol considerado hasta ahora como el analgésico de elección de inicio en el dolor lumbar agudo inespecífico  "no funciona" mejor que el placebo.
Así lo señalan en una revisión Cochrane en la que finalmente incluyen  tres ECA con este propósito.

• Los estudios están realizados en población de edad mediana, con una media de 44,2 años. 
• Dos de ellos en lumbalgia aguda y uno en lumbalgia crónica
• Los tres comparan paracetamol con placebo
• La duración del seguimiento varió de un día a 12 semanas
• Variables principales: dolor y discapacidad
• Variables secundarias: calidad de vida, función, efectos adeversos, impresión global de recuperación, calidad del sueño, adherencia del paciente y uso de medicación de rescate

Conclusiones:

• El paracetamol no produce mejores resultados que el placebo para el dolor o la discapacidad en la lumbalgia aguda. Tampoco hay diferencias significativas en las variables secundarias. Evidencia de alta calidad.
• Para la lumbalgia crónica existe evidencia de muy baja calidad que señala no diferencias en la reducción de dolor inmediato con paracetamol iv (dosis única de 1gr endovenosos)
• No se identificaron ensayos en pacientes con lumbalgia subaguda.

Esto es todo amigos, podéis acceder a la revisión completa vía MyAthens.

AINE y analgésicos no opioides en el colico renal

La imagen es de aquí

 Es el título de una revisión Cochrane, las conclusiones coinciden con lo que nos contó Marilis en esta entrada hace algún tiempo.

Aunque debido a la variabilidad en los estudios (criterios de inclusión, las variables de resultado e intervenciones) la evidencia no es de la más alta calidad, todavía creemos que los AINE son un tratamiento efectivo para el cólico renal en comparación con placebo o antiespasmódicos. La adición de antiespasmódicos a los AINE no da lugar a un mejor control del dolor. Los datos sobre otros tipos de medicación no opioides y no AINE son escasos. Efectos adversos mayores no aparecen recogidos en la literatura para el uso de AINE para el tratamiento del cólico renal.

AINE tópico: tiene su sitio

La imagen es de aquí

Empezaré esta entrada hablando de los medicamentos que salieron de la financiación del sistema público. Me pareció entonces que la decisión era precipitada y poco justificada en los motivos por los que se eligieron. Creo que hay unos cuantos medicamentos que nos cuestan bastante dinero y que han demostrado poca utilidad, ejemplo los Sysadoas, y otros, como los laxantes para los ancianos o los AINE tópicos, que son necesarios y los echamos de menos. ¿Cómo es posible que medicamentos que tienen revisiones Cochrane que demuestran, actualización tras actualización, su utilidad no estén financiados y otros, cuya eficacia está más que cuestionada, no? No lo entiendo ni creo que lo sepa quien tomó la decisión.
En fin, vamos a lo que vamos. Se ha publicado la actualización de la revisión Cochrane sobre el tema y esta es la traducción libre (con ayuda de Google) de su resumen:

Los AINE tópicos siempre proporcionan buenos niveles de alivio del dolor en enfermedades agudas como esguinces, torceduras y lesiones por uso excesivo, probablemente similar al proporcionado por los AINE orales. Formulaciones de gel de diclofenaco, ibuprofeno, ketoprofeno y, y algunos parches diclofenaco, proporcionan los mejores efectos. Los eventos adversos fueron generalmente mínimos. Desde la última versión de esta revisión, los nuevos estudios incluidos han proporcionado información adicional. En particular, la información sobre el diclofenaco tópico aumento enormemente. La presente revisión apoya la revisión previa al concluir que los AINE tópicos son eficaces en el alivio del dolor, y va más allá al demostrar que ciertas formulaciones, principalmente formulaciones de gel de diclofenaco, ibuprofeno y ketoprofeno, proporcionar los mejores resultados.  Grandes cantidades de datos no publicados han sido identificados, y esto podría haber influido en los resultados de la actualización de esta revisión.

A quien corresponda...