La imagen es de aquí |
Este trabajo parece apostar por la administración de antibióticos tras el drenaje en estos casos.
Se trata de una RS que realiza metanálisis en los que incluyen 4 ECA que engloban a 2.406 pacientes, 3 de ellos realizados en servicios de urgencias (utilizan trimetoprin sulfametoxazol vs placebo) y uno en servicio de urgencias y medio ambulatorio (utilizan trimetoprin sulfametoxazol o clindamicina vs placebo) que incluye pacientes adultos y pediátricos.
Los resultados que aportan son:
- Diferencia de riesgo fue 7.4% (95% confidence interval [CI] 2.8%to 12.1%), con un odds ratio para la curación clínica de 2.32 (95% CI 1.75 to 3.08) a favor del grupo de antibiótico
- Disminución del número de nuevas lesiones a favor del grupo de antibiótico: diferencia de riesgo –10.0%, 95% CI –12.8% to –7.2%; odds ratio 0.32, 95% CI 0.23 to 0.44)
- Pequeño aumento de efectos adversos menores para el grupo de antibiótico: diferencia de riesgo 4.4%, 95% CI 1.0% to 7.8%; odds ratio 1.29, 95% CI 1.06 to 1.58)
- En la RS señalan que la prevalencia de Estafilococo Aureus meticilin resistente (SARM) fue del 49%, la prevalencia de Estafilococo Aureus no meticilin resistente fue del 16,3 % y el resto fueron debidas a otros gérmenes o estos no se identificaron (cultivos negativos).
- Segun un documento elaborado por el Servicio de Microbiología del Hospital Donostia a partir de muestras recogidas en Atención Primaria, la mayoría de ellas durante 2016, en infecciones de piel y partes blandas los datos que aportan son: el porcentaje global de S.aureus meticilin resistentes (SARM) fue de 13,5% (272 entre un total de 2.016 pacientes con infección de S.aureus).
- Es decir, que en nuestro medio parece que las infecciones por SARM es sensiblemente menor; por ello, si nos decidimos a poner antibiótico habrá que tener en cuenta este dato a la hora de su elección, ¿no?
No hay comentarios:
Publicar un comentario