martes, 19 de enero de 2016

Termómetros periféricos ¿cuestionados?

¡Ni de los termómetros nos podemos fiar! Bueno, creo que no es para tanto, pero una vez más los estudios nos hacen cuestionarnos nuestras "creencias".

Os cuento lo que dice el resumen que he leído. Se trata de una revisión sistemática en la que han hecho metanálisis de estudios en los que han comparado la medición de la temperatura central (prueba oro) frente a la periférica. Los estudios que encuentran son de poca calidad y además presentan heterogeneidad alta (esto es malo).

Decidieron que una diferencia aceptable entre ambas temperaturas, central y periférica, era 0,5ºC y encontraron que era mayor tanto para la hipertermia en niños y adultos como para la hipotermia en adultos. También nos dicen que la sensibilidad para la detección de fiebre era de un 64% (baja) y la especificidad de un 96% (alta).

Ellos concluyen que los termómetros periféricos no tienen una precisión clínicamente aceptable y no deben ser utilizados cuando la medición precisa de la temperatura corporal influirá en las decisiones clínicas.

¿Qué podemos hacer con esto? Sin perder de vista que los estudios eran de poca calidad, a mí se me ocurren dos cosas:
  1. La febrícula debemos tomarnosla con calma y, muchas veces, adoptar una actitud expectante más que iniciar tratamientos antibióticos
  2. Cuando no tiene fiebre, NO TIENE fiebre y esto sí que es de verdad 
RECTIFICACIÓN 
Gracias al aviso de un amigo, Mikel Moreno, descubrimos que hemos cometido un error en la interpretación de los resultados, pego lo que que les sale for detection of fever (bivariate random-effects meta-analysis), sensitivity was low (64% [95% CI, 55% to 72%]; I2 = 95.7%; P < 0.001) but specificity was high (96% [CI, 93% to 97%]; I2 = 96.3%; P < 0.001). Only 1 study reported sensitivity and specificity for the detection of hypothermia. O sea: 
  1.  Como la sensibilidad es baja, cuando el termometra no detecta fiebre o febrícula, NO PODEMOS ESTAR SEGUROS DE QUE REALMENTE NO LA TENGA.
  2. Por el contrario, por la alta especificidad, cuando SÍ la detecta, ESTAREMOS SEGUROS DE QUE LA TIENEN. 
Creo que esto no nos va a resultar tan útil, pero es lo que hay...
En el blog Quid pro quo también se hacen eco de este estudio: ¡¡¡ellos hacen la misma interpretación que la nuestra inicial...!!!

Os pedimos perdón por el error. Ahora disponemos del artículo completo y lo leeremos. En caso de que esta lectura nos descubra nuevos datos, los publicaremos.


Idoia, no lo puedo evitar: GORA DONOSTIA!!!     

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada